Filmben „Élő”: kritikusok és a közönség

Orosz filmipar élővilág trendeket. A legtöbb filmesek mondják lustaság modern néző, aki kedveli TV filmek. Dráma az ilyen népszerű volt a 60-90-es években a múlt században. Most a kép különböző feladat - a szórakoztatás, és az életkor, melyek orientált forgalmazók - 12-25 év.

Niche „felnőtt” film fokozatosan elfoglalják a televíziós sorozat. Ez nagyon szomorú, de az a tény is. Ennek ellenére, és külföldön, és Oroszországban vannak alkotók, próbál közvetíteni az elképzelést a képernyőn. És megvan a rajongóknak.

Élő bármi áron

A film a „Life” Bikov - akut társadalmi filozófiai dráma. A rendező úgy látja, annak célja a létrehozását, ezek a festmények, bár jól tudja, hogy ez a fajta művészet megy keresztül nehéz időkben.

A film nem derül ki egyértelműen semmi köze a mainstream - ez art-ház „és az”, mint valóban, és más művek a mester. Azt kell mondanom, hogy a hallgatóság között voltak kíváncsiak a moziban és a Bulls szerzett népszerűsége és tisztelői - munkája érdekes és felismerhető.

A rendező, egy interjúban elismerte, hogy ő nagyon vonzott a téma az emberi tökéletlenség - sem kivétel, és a kép az úgynevezett „élő”. A lényeg a film, dióhéjban, hogy bizonyítani, hogy milyen törékeny az erkölcsi elvek, amikor az emberi élet kerül veszélybe. A legtöbb esetben úgy tűnik, hogy sem a méltóságot, sem a bejelentett az istenhit és a jó természetű, mint egy jellemvonást nem képes elnyomni az ösztön a túlélésre minden áron.

A telek a történet

A cselekmény egyszerű a vázlatos: régi Hunter Michael, miután megkapta vadászni szeretett kutya, kiderül, ahogy mondani szokás, „a rossz időben, rossz helyen”. Az erdőben, találkozik egy fiatal férfi nevű Andrew, aki megmentette egy pár gengszterek üldözik. Ezután, az idősek és a fiatalok hősök menekülni próbálnak együtt - először Michael autó, majd - gyalog (amikor az autó elakadt a sárban).

A karakterek ellentétes világban: Andrew alig várja, hogy bemutassa saját cinizmusa, Michael áll az ellenfél. Hunter azt mondja, hogy hisz Istenben, és részt vesz templom, van egy család, ahova csatlakozik. Vagyis a szerző a film megmutatja nekünk a szokásos átlagember, aki nem idegen a morális normákat. Mindenesetre nyilvánvaló, hogy van egy világos képet róluk.

Az erkölcs és a körülmények

Arról, hogy milyen erkölcsi fokozatosan visszahúzódik a háttérbe, és többé nem felügyeli az intézkedések a hős, és megmutatja a festmény „élő”: a film Yuri Bykov, az értékelés, amely általában pozitív (bár nagyon különböző), lépésről lépésre kinyitja a közönségnek, amit a emberek kedvezőtlen körülmények között.

Michael abban az értelemben, a „haladás” egy napon feladni mindent, hogy adott ember civilizáció. Először elveszi az első lépés azon az úton, árulás: egyetért azzal, hogy megöl egy kutya, amely ugatni, hogy a szökevényeket. Episode amelyben megakasztja a fiatal vadász hold, okozott heves viták a nyilvánosság körében.

A közönség egy része egyetértett abban, hogy az ilyen cselekmény volt szükség, amikor a tét - az élet egy férfi, hogy az állat, mint áldozatot - rendesen. Mások nem ért egyet ezzel a kérdés megfogalmazása, figyelembe véve, hogy a helyzet lehet (és kell) már megoldódott másképp. Harmadszor, megnézek egy filmet, „Live” Bykov, vélemények dedikált meghatározására, hogy egy kutya szenvedett a valóságban.

Állatok vagy emberek

Azt kell mondani, hogy a realizmus a filmre anyag valóban hátborzongató. jelenet kegyetlenség egy nagyon kellemetlen érzés, minden látogató azt mondják, azzal érvelve, csak arról, hogy az epizód kellett tennie a film témája.

A következő teszt Michael egy halász, aki halak a szemközti parton a tó. Bár Andrew swims a folyón, a vadász meg kell őriznie az amatőr halászat menet közben, hogy egy fiatal cinkosa volt képes levenni a kocsikulcsot, vagy megállapodásra jutni, hogy ezeket a várost.

nehéz választás

Ennek eredményeként, a halász sikerül megszöknie: Michael nem volt képes lőni -, akkor a vadász a helyén marad (és a gengszterek fogott), és a második karaktert fut egy. A sors úgy kell teljesíteniük, majd ismét Andrew megváltoztatja túsz (az egyik üldözők) a vadász, így megtakarítás az élet Michael. Aztán együtt fut újra és találják magukat sarokba egy elhagyott farmon.

Miután Andrew ki a játék, ütött egy epilepsziás roham, maffiafőnököt Michael kínál, hogy megöli a „partner” cserébe a saját életét - és egy rövid, belső harc lövés még mindig egészséges. Bandits hagyja, és elpusztította a váratlan események a nap a vadász folytatta útját egyedül, dobás puskáját az úton.

Megölni a túlélés érdekében

Azt kell mondanom, hogy egy ilyen akció hős talált megértést a legtöbb nézőt: sokan úgy gondolják, hogy egy olyan helyzetben, amelyben kiderült, hogy Michael „Ellenkező esetben ugyanis az egyetlen szent.” Ritka darab festett, mint egy filozófiai gondolkodás, mint a film „Life”: vélemény szó versenyezni mértékű mélysége és absztrakció.

A nézők és tükrözik a hiábavalóságát az emberi lét, és az illuzórikus morális „kiegészítőket”, amelyek megkülönböztetik férfit vadállat. Sok minden elhangzott az a tény, hogy szinte minden megölni egy másik embert, hogy mentse az életét. Érdemes megjegyezni, hogy számos külön kikötik, hogy az áldozat egy „idegen”, „idegen”, melyek abszurd áldozatot.

látványtechnológiához

Ez az a történet, hogy azt mondja, a film „élet”. Vélemény mondani néhány történetet sematikus, valamint a „pull” az egyes epizódok. Például bírálták támadások Andrei (mondjuk túl szándékosan rendező hozza Michael meggyilkolására).

Általában a film „To Live” Bykov (annak ellenére, hogy a látszólagos „elkülönítő” film), pozitívan értékelte a közönség.

A fő szempont a közönség jegyzetek mindig nyomja tényező tükrözi. Sok elemző azt állítják, hogy a megjelenése után a cím lett figyelmes sok dolog - ideértve a múlandóság saját létezésének. Néhány egyszerűen „imát, hogy ne kerüljön olyan helyzetet, amelyben kiderült, hogy Yuriya Bykova hősök”, mert elég őszinte önmagával, hogy megértsék, hogy a hasonló helyzetben volna pontosan ugyanaz.

Hogy elítélje, hogy bocsásson meg, mozog a társadalomra

Kevés volt bátorsága, hogy elítélje Michael. Talán ez egy újabb bizonyítéka a önkritika közönséget. Az igazgató úgy véli, ez az állapot az erkölcsi hanyatlást a társadalom, a elsorvadása lovagias életérzés (amely szerint neki, soha nem volt orosz nyelven).

Bikov magát - az ember, aki megteremtette a film „To Live” (a válaszok, amelyek arra utalnak, hogy mindenki megértse a történet a maga módján), bevallotta, a vágy, hogy bizonyítani, hogy azok, akik harmóniában élni a környező világgal, csak szerencsés. Ez nem személyes érdeme ember, csak nem ütközik a megfelelő körülmények között, ami előfordulhat. Tény, hogy megbirkózzon a nyomás alkalmas egység, de, mint már említettük, a Bulls választotta az alany emberi gyengeség.

Egy külön megjegyzés, hogy a rendező terve lement jól a közönség: sok vélemény tartalmaznak azonos vagy hasonló ötlet. A másik kérdés az, hogy a kommentátorok nem érzik ezt a gondolkodás, míg a rendező, úgy tűnik, hogy megpróbálja elérni ezt a hatást.

Igazgató látás és a nyilvános bírósági

Azt kell mondani, és nem mindenki ért egyet a rendező víziója. Mindazonáltal, tetszett a film. Frantic sír, hogy „erkölcstelen”, „mi az, hogy lőni”, stb - .. Az abszolút kisebbség, amely nem tud, de örül.

Amellett, hogy a lényeg, hogy az alkotók akartak közvetíteni a közönség, oda kell figyelni, és az eszköz, amellyel ez történt.

Ami a művészi értéket a film „To Live” kapott különböző vélemények. A közönség egy része megállapította, hogy a magas színvonalú játék felvételeket „amit ki lehet nyomtatni, és tedd a falra.” Más, igényes ínyencek megjegyezte számos gyenge: például egy rossz kép az epizódot a halász.

A szimbolizmus a film

A keresés a mélyebb értelme néhány kommentátor próbálja összefoglalni az események a film, hogy adjon nekik egy bizonyos szimbolizmus: a könnyedség, amellyel Michael megölte a társát, azt mondják, azt mutatja, a mélysége az erkölcsi hanyatlást az orosz társadalmat. Az általános benyomás a sötétség és pusztulás - az utálatos kemény valóság által szimbolizált egy üres, elhagyott farm.

A válasz arra a kérdésre, hogy miért kellett meghalnia Michael, de nem megölni Andrew, különben is, nem kapott, bár vannak olyan vélemények is, hogy vezesse keresni a vallási háttér a film. Idős Hunter állítja, hogy hisz Istenben, de kiderül, hogy a közelebb hozzá tűnt edzett ateista és cinikus Andrew: ő életét mentette meg Michael, és ő röviden habozott, mielőtt megöli megmentője.

Két különböző világ mozi

Meg kell jegyezni, hogy van egy másik tekercs film az azonos nevű, szerzője Vaszilij Sigarev. Ez a film megpróbál választ egy másik kérdés: „Hogyan lehet leküzdeni a baj?”. Három hősök festmények elvesztették szeretteiket: egy kisfiú - apja, a lány - egy fiatal férfi, az édesanyja - lányai. Mindent meg kell valahogy élni vele, és minden arcok saját pokol.

Az akció zajlik, míg a szegénység, a kosz és egyéb borzalmak az orosz hátország, ami a legtöbb esetben nem is ismerik, akik elhagyják véleménye az interneten. Halom negativitás jelentős szerepet játszott a közönség becsléseket. Talán azért, mert ez a film „élő” 2012-ben (a vélemények azt sugallják, sokk által tapasztalt a közönség) nem szerzett több díjat.

Annak ellenére, hogy a jelentésbeli különbség, hogy két azonos filmet, és összességében. A nyilvánvaló - fordul a közömbösség a probléma. Mindannyiunknak van zárva a saját világában, kevés érdeklődést így „kívülállók” ember - olyan mértékben, hogy arra a következtetésre jutott, hogy akár ölni. Ez azt mutatja, Bykov lövés a film „To Live”: vélemény 2010-ben világosan mutatják az emberek hajlandósága feláldozni egy idegen, mert kapcsolatban a kommentátorok nem érzem semmilyen felelősséget.

Sigareva képet kéri, hogy „kívül” nézd, sajnálom őt - ez egy újabb film „élő”. A kritikusok a szakmai világban nyilvánvalóan alkalmasak szalag 2012-ben. Ezt támasztja alá egy sor díjat. Ha a munka Yuriya Bykova nyerte a mindössze két (Szmolenszk fesztivál „Golden Phoenix” a jelölést „Debut” és egy különdíjat az általános termelő a fesztivál „Amur Ősz”), a film „To Live” (2012), az értékelés, amely a nézők sokkal súlyosabb volt, a győztes a fesztivál Wiesbaden, hanem a kapott több díjat a legjobb rendező, operatőr és jár dolgozni.