Sherlock Holmes deduktív módszer?

Irodalmi hős Conan Doyle - egy zseniális detektív, Sherlock Holmes -, és sokat beszél hosszasan ő módszere levonás. És, hogy ő gyakran hozza olvasók zsákutcába, ismeri az alapvető fogalmak logikája. Miután az összes deduktív gondolkodás - ez a következtetés, ami az általánostól a különös. A legegyszerűbb példa erre az érv: tisztában vagyunk a vonzereje a Föld; Van egy általános elképzelés, hogy a víz leesik, nem rohan fel; többször megfigyelhető vízcsepp folyamatot. Ezek az általános küld lehetővé teszi számunkra, logikusan elképzelni, hogyan néz ki a Niagara Falls (saját), bár még soha nem látott.

De mindannyian tudjuk, Sherlock Holmes használ igen különböző következtetéseket, inkább ismertebb nevén indukció, vagyis a felemelkedés a különösen az általános. A sár a cipő vizsgáló arra a következtetésre jutott, hogy az emberek jöttek a vidéki területeken, tapaszok és címkék suszter, hogy a befogadó csizma - nem egy gazdag ember, de kilóg a zseb a vasúti jegyek arra a következtetésre jut, hogy ő megérkezett Londonba vonattal. A híres detektív bűncselekmények felderítése tartott ok-okozati: a hamvait egy szivar - dohányos - a motívumok - a személyazonosságát a dohányos. És a végén, hogy a következtetés: a büntető - Mr X. esetében a hírhedt levonás Holmes gondolta menne egy teljesen más módon: Mr. X nagyon hasonlít az elkövető, míg mások zameshennye ebben az esetben nincs. Sötét múlt. Ő volt a indítéka megölni az áldozatot. Abban az időben a bűncselekmény, hogy nincs alibije. Ezért a gyilkos - Mr. X.

Tehát mi a deduktív eljárásban alkalmazott a bűnügyi helyszínelés Holmes? Eleinte úgy tűnik, hogy az alapján a legkisebb részleteket is újrateremti a tetthelyen, mintha újraalkotja előtte. Például abban az esetben a lopás a kincsek Agra: a nyomvonal kis lábak kiálló ujjak nyomozó rájön, hogy a férfi, aki elhagyta a jelet, nem túl magas, és soha nem viselt cipőt. Tovább szellemi erőfeszítés, és ez akkor a tettes - egy törpe származó az Andamán-szigeteken.

Úgy tűnik, hogy van egy nettó indukciós - emelkedés a különösen az általános (bizonyíték a magánszférából az összképet a bűncselekmény). Míg a deduktív módszer - az ereszkedést az általánostól a különös. De valójában nincs ellentmondás. Holmes azt mondja: „Minden élet - megszakítatlan oksági lánc, de a természete ennek a körnek tudjuk vizsgálni annak csak az egyik linkeket.” Ne feledje, a példa a víz és a Niagara Falls? Itt van egy másik fontos idézet Conan Doyle, ahol az irodalmi hős azt mondja, az ő módszerét: „Minden bűncselekmények mutatnak nagy affinitást. Ők (a szerek a Scotland Yard) be nekem, hogy a körülmények egy adott ügyben. Ismerve a részleteket 1000 esetben furcsa lenne, hogy nem megfejteni a 1001.”.

Így, Holmes deduktív módszer feltételezi ismereteket az alapvető bűncselekmények (azaz például megölik, lopás, hamisítás). Gyilkosságban szerint osztályozott „családfa” gyilkosság féltékenységből, a profit, a bosszú stb Később kiderül, hogy a gyilkosság annak érdekében, hogy megkapja az örökséget a herceg és gyilkosság kedvéért birtokló örökölt Esquire is saját specifikus, és így tovább, egészen a legapróbb részletekig. Nyomozó, hanem inkább a szerző, mint egy angol, és amelynek ötlete a sziget (azaz feltételezzük, a Brit-szigeteken) ítélkezési gyakorlat azon a tényen alapul, hogy az új, még nem hozták nyilvánosságra a bűncselekmény volt előzménye a múltban, és ez szükséges egyszerűen ebben a formában illik.

Azt mondhatjuk, hogy bizalommal, annak ellenére, hogy a külső indukció Holmes a deduktív módszer kihasználja logikai számításokat. Hegedülni vagy a dohányzás a tűz, a briliáns nyomozó azt hiszi: hogyan kategorizálni egy adott bűncselekmény? Bosszú? Féltékenység? Kapzsiság? Sherlock elutasít minden rossz, mint szitál a búzát a pelyva, de nem csak korrigálja a gabona marad a kezében. És azt mondja, az ő módszere: „Én félre minden lehetetlen, mi marad - a válasz arra a kérdésre, nem számít, mennyire fantasztikus tűnhet.”