Love As Value

Szerelem Valuery-ként. Ez a fajta szeretet két alfajra oszlik:

1) a szerelmes értékeli a szeretet tárgyát, mint olyat, és a szeretet a szerelem szeretetének a szeretőhöz viszonyított minőségének értékeléseként értendő;

2) a szeretet szeretete miatt értékes lesz a szerető számára, vagyis ebben az esetben a szeretetet úgy értelmezik, mint a tárgy által a szerelemnek adott tulajdonságot.

Az első változatot J. David Wellman követi, Kant logikájával, amely egyértelműen megkülönböztette a méltóságot az ártól (valójában Kant figyelmet fordított a szerelmi eszközök és célok közötti különbségre). Egy gazdasági metafora segítségével feltételezhetjük, hogy ha az ár olyan árat jelent, amelynek értéke összehasonlítható a többi dolog árával. Ez azt jelenti, hogy kedvencét megváltoztathatod anélkül, hogy elveszted az értéket. Ezzel szemben a méltósághoz olyan értéket kell érteni, amely értelmetlen egy másik értékkel való összehasonlításhoz. Más szavakkal, az áruk áron vannak, és az emberek méltósággal rendelkeznek, amit nem lehet összehasonlítani. Kant szerint méltóságunk, mint egyén, racionális természetünkben gyökerezik, képesek arra, hogy motivációinkat motiváljuk, melyeket automatikusan magunkévá teszünk a célok meghatározásában és a világban befogadott értékek megválaszolásához. Ennek megfelelően a racionális természetünk egyik megnyilvánulása a más személyiségek méltóságának tiszteletben tartása.

Mi tesz bennünket a tiszteletben tartásért? Wellman úgy véli, hogy ez az, ami "visszatartja az önszeretetet", és így megakadályozza, hogy a szeretet tárgyát a célunk elérésének eszközeként kezeljük. Úgy véli, hogy a szerelem hasonlít a személy méltóságára adott válaszra, Ez a méltóság a szeretetünk, valamint a forrása tárgya. De a szeretet és a tisztelet ugyanazon értékre adott különböző típusú válaszok. A szerelem nem tartja vissza a nárcizmust. Sokkal inkább megfékezi érzelmeinket, azaz Megszünteti az érzelmi önvédelemt mások fölött, és ezáltal gyengít bennünket. Ez azt jelenti, hogy a szeretethez általában kapcsolódó érdeklődés, vonzalom, együttérzés stb. Nem szeretet, hanem normális következmény, és a szeretet nélkülük maradhat.

Wellman nem igyekezett válaszolni, amelynek következménye az általa felsorolt reakció (érdeklődés stb.) És mi marad a szerelem? (Valamilyen oknál fogva azt szeretném mondani: orrral!) A legfontosabb dolog az ő másik: a szeretet - ez még mindig a méltóságra adott válasz, de nem minden ember. ("A szeretet az optimális maximális válasz egy másik méltóságára.") Miért nem mindenkinek adta ezt a választ? Hol van a választás határa? Wellman úgy véli, hogy a választás akkor történik meg, amikor egyesek azt mutatják, hogy képesek arra, hogy méltóságukat személyként fejezzék ki, míg mások értékelik ezt a méltóságot, amely azonban valahogy érzelmi sebezhetővé válik. Így van egy összefüggés a szeretet tárgyának "viselkedésével" és a szerelmeseinek e tárgy "értékelésével".